Решение

Отметка об исполнении ______________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

Дело №г. ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 339000 рублей, неустойки в такой же сумме, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры - 425746 рублей (сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Дан-эксперт» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в такой же сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5300 рублей, расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 50 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6900 рублей и расходы на бензин к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома. Плату за обслуживание дома управляющей компании – ООО «Комфорт» он вносит вовремя, задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание общего имущества дома не имеет.

В период с января 2009 года по март 2010 года его квартиру неоднократно заливало, о чем обслуживающей организацией - ООО «Комфорт» составлялись акты. Данными актами, а также комиссией Государственной жилищной инспекции ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной заливов явилось нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие ремонта кровли. Протечки с крыши дома продолжались до весны 2011г. В результате заливов ему причинен значительный ущерб, пострадали все помещения в квартире. Для определения размера ущерба он обращался в ОАО «Абсолют Оценка», согласно заключению, которого ущерб составил в 339000 рублей. Поскольку ответчик не был согласен с размером этого ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по данным которой ущерб составляет 425746 рублей. Указанную сумму ущерба, а также иные заявленные им требования истец просил удовлетворить в полном объеме.

В отношении компенсации морального вреда пояснил, что на нервной почве у него обострилась язва двенадцатиперстной кишки, из-за чего он попал в больницу в мае 2010 года, где ему была сделана операция по удалению части желудка. Просил моральный вред компенсировать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт» ФИО4 иск признала по праву, не согласившись с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Дан-эксперт», а именно: с включением в размер ущерба стоимости замены всех оконных блоков, полов, ремонта маленького коридора и санузла. Поскольку оконные блоки не входят в состав общего имущества, представитель ответчика, считает, что собственник сам должен нести бремя их содержания. Факт повреждения полов, маленького коридора и санузла, не отражен в актах о заливах квартиры, поэтому расходы на проведение ремонтных работ в отношении данного имущества, не подлежат возмещению. Просила определить сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 109133,42 рублей согласно акту, составленному отделом ПТО ООО «Комфорт».

Просила уменьшить размер неустойки и исчислять его из первоначальной суммы, на которую была выставлена претензия и со дня поступления претензии. Размер компенсации морального вреда также просила уменьшить в виду недоказанности причинно-следственной связи между перенесенной истцом операцией и причинением ему материального ущерба.

Третье лицо- ФИО5 пояснила, что является вторым долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ее супруг, и она не возражает против возмещения ущерба от залива квартиры в его пользу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3. ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым долевым собственником указанной квартиры является супруга истца – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется управляющей компанией ООО «Комфорт».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца, о чем управляющей компанией составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Причиной заливов квартиры в актах указаны: скопление наледи на крыше, необходимость ремонта кровли, некачественно выполненный ремонт кровли (разошлись замки в местах соединения листов кровли) (л.д.21-27, 60)

То обстоятельство, что причиной заливов квартиры явились протечки с кровли дома, которая требовала ремонта, признается ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает ООО «Комфорт» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Истец просит возместить ущерб согласно данным судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дан-эксперт» ФИО6

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на декабрь 2011года составляет 425746 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, поддержал свое заключение и пояснил, что замена оконных блоков была включена им в стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что дом, в котором находится квартира истца, 1954г. постройки, а срок службы оконных блоков 40 лет, т.е. еще в 1994г. оконные блоки подлежали замене. Поскольку протечки в квартиру истца происходят с кровли дома, и вода буквально течет по стене, она попадает на оконные блоки и разрушает их, что наглядно видно на фотографиях, имеющихся в заключении. Ответчиком нарушены нормы технической эксплуатации дома, отсутвует теплоизоляция чердачных помещений, повреждены карнизы, свесы, вода с крыши не попадает в водосточные трубы, а свисает сосульками, течет по стенам. Помещения коридора и санузла, а также замена полов включены им в объем возмещения, поскольку там также имелись следы протечек с крыши, осмотр квартиры производился в присутствии представителя ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является объективно незаинтересованным в исходе дела лицом, тогда как ответчик заинтересован в уменьшении размера ущерба, и к предъявленному им локально-сметному расчету не представлено никаких пояснений.

Из материалов дела следует, что специалистом ОАО «Абсолют Оценка» в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также включены расходы по замене оконных блоков и полов, только стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 425746 рублей, причиненного ему заливами квартиры.

Истцом, как указывалось выше, заявлены также требования о взыскании неустойки в размере суммы ущерба со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в силу п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона, по смыслу положений этой статьи, а также ст. 31 Закона, подлежит взысканию лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка начисляется в указанных выше случаях на стоимость работ (услуг), а не на сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате неисполнения работ (услуг).

Исходя из этого, требование истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 указанного нормативно-правового акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме, где расположена квартира истца, к данным правоотношениям сторон применимы положения названной выше нормы права.

Каких-либо доказательств, что из-за перенесенных переживаний по поводу заливов квартиры у истца обострилось хроническое заболевание, и это привило к операции по удалению части желудка, в материалах дела не представлено.

Поэтому, учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, особенности личности потерпевшего, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300 рублей, возмещению не подлежат в силу ст.15 ГК РФ, поскольку заключение специалиста ОАО «Абсолют Оценка» не принято судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей не подлежат возмещению в виду их недоказанности.

Из представленных чеков на бензин не представляется возможным установить, кому они выданы, какое количество бензина израсходовано и куда.

Требования истца о возмещении расходов на пересылку почтовых отправлений (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в части, на сумму 49 рублей 36 копеек, согласно представленным квитанциям ФГУП Почта России (л.д.42).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 757 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 425746 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 49 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья: Л.В. Валькевич